Wunderschöne Pflanzen und Aufnahmen, hier stimmt alles.
Gymnocalycium bodenbenderianum [inkl. der früher als G. riojense bezeichneten Arten]
Guten Morgen Gast. Schön, dass Sie mal hereinschauen! Einen angenehmen Aufenthalt wünscht das "Sukkulentenforum"-Team.
-
-
Hier eine weitere Blüte eines Gymnocalycium bodenbenderianum P 206, die gestern Nachmittag aufgeblüht ist.
-
Hervorragendes Foto! Macht mächtig Eindruck! Gefällt mir sehr!
-
Sehr schönes Foto Markus, man sieht auch deutlich die braun anfangenden Dornen, das ja eines der Merkmale G. bodenbenderianum ist.
Danke fürs zeigen
L.G. Robert -
Zitat
Hervorragendes Foto! Macht mächtig Eindruck! Gefällt mir sehr!
Besser geht es kaum!
-
Hallo Reiner
Deinem Beitrag ist nichts hinzuzufügen; Hosseus war nicht in der Sierra de Ulapes rund um Ambil, also sind die Pflanzen von dort nomenklatorisch ohne Namen, was übrigens Jörg Piltz schon vor vielen Jahren anmerkte; alle Pflanzen, die wir als G. riojense bisher nannten sind eindeutig G. bodenbenderianum, da erstens deutlich vorher aus der Gegend gültig beschrieben;
Daß H. Till selbst sich sehr viel damit beschäftigte und Unmengen von neuen Namen und Umkombinationen auf den Weg brachte, steht auf einem anderen Tablett;VG
gymnofan
-
Hallo
hier handelt es sich wirklich um 2 verschiedene Pflanzen (?arten), denn P 76 stammt aus der Gegend von Paganzo Prov. La Rioja also nach neuer Erkenntnis ein G. bodenbenderianum
und P 206 stammt aus der Gegend von Ulapes, also ein Gymno, der seinen Namen verloren hat.VG
Gymnofan -
...und P 206 stammt aus der Gegend von Ulapes, also ein Gymno, der seinen Namen verloren hat.
Danke für den Hinweis.
Auch wenn das Gymnocalycium P 206 seinen Namen inzwischen verloren hat, muss es bei mir nicht namenlos herumstehen, sondern darf seinen gewohnten Namen bodenbenderianum weiterhin führen.
-
Hallo,
heute erschien die neue pdf Ausgabe von Schuetziana ( www.schuetziana.org) mit dem genauen Bericht von Wolfgang Papsch über das Thema G.riojense : G. bodenbenderianum, wobei er zweifelsfrei nachweist, daß die von Hosseus an Haage 1928 gesandten Pflanzen aus der Umgebung von Chilecito-Paganz stammen müssen, da Hosseus vor 1928 niemals im Gebiet Ulapes-Ambil ( G. bodenbenderianum sensu H.Till) unterwegs war.
Bereits in den späten 90er Jahren hatte dies bereits Jörg Piltz erläutert und wurde damals aus einer bestimmten Gruppe heraus ziemlich angegriffen.
Sehr interessant und genau aufgelistet.VG
Gymnofan -
Besten Dank für den Hinweis zu Schuetziana. Ich habe im Forum Literatur die entsprechende Aktualisierung vorgenommen.
-
G. bodenbenderianum P 402:
-
Sehr schöne Blüte Stefan. Wenn ich all meine riojense und Var.zusammenstelle, hab ich einen ganzen Haufen G.bodenbenderianum
Na ja, was solls, es sind trotzdem sehr schöne unterschiedliche Pflanzen,die ich nicht missen möchte. Am Schild lasse ich ihre Namen,in meiner Liste ist halt dann bodenbenderianum angefügt. Irgend wie ist es trotzdem unmenschlich, dass ein halbes Lebenswerk verschwinden soll (H.Till)
L.G. Robert -
Guten Morgen Robert,
Kopf hoch; das Lebenswerk verschwindet nicht so schnell und gänzlich, wie du meinst. Nur bei G. riojense stimmt auch Prof. Walter Till zu: Es handelt sich dem Anschein nach um eine Doppelbeschreibung von G. bodenbenderianum. Der ältere Name zählt und dem beugt man sich fair. -
Hallo Robert,
das hat doch nichts mit Unmenschlichkeit zu tun, wenn man aufgrund genauerer Recherche frühere Fehler berichtigt; da wird sich in nächster Zeit sicher noch einiges tun, speziell der Bilder bei G. pugionacanthum oder G. capillense v. mucidum, denn da waren m.E. auch andere Kriterien als Genauigkeit ausschlaggebend.VG
gymnofan -
Eben, Fehler passieren. Das ist ja auch nichts Schlimmes - aber wenn es zu deren Korrektur Mut bedarf, dann läuft etwas gewaltig schief!
-
Korrektur wo angebracht, ist völlig in Ordnung, nur dort, wo es allein um den eigenen Namen hinter der Pflanzenbezeichnung geht, gehe ich nicht mit!
-
Hab den Ausspruch unmenschlich verwendet, nicht im Sinne von Unrecht sondern der vielen Arbeit wegen, die H.Till investiert hat. Ich bin auch genau so wie hier alle der Meinung, dass nicht richtiges richtig zu stellen ist. Ich hoffe, dass in Bälde Einigkeit herrscht und kleine Sammler wie ich Klarheit bekommen, was ist riojense u. was ist bodenbenderianum oder gibt es riojense überhaupt dann noch. Die felderfahrenen Leute sind diejenigen, die uns vorgeben sollen, wie es in diesem Fall zu einem Ende kommen kann. Es wurde schon viel gearbeit, 3Tage G.bodenbenderianum Eugendorf und sicher noch viele Stunden mehr von den Experten. Leider hat man das Gefühl, dass das letzte Wort noch nicht gesprochen ist. Ich für meinen Teil würde sofort den Felderfahrenen und Experten glauben, wenn ein klares Wort gesprochen wird.
L.G. Robert -
würde sofort den Felderfahrenen und Experten glauben
......lieber dem felderfahrenen Experten! Experten ohne Felderfahrung sitzen bei der IOS schon genug! -
Hallo
es bedarf eigentlich nur noch einer gültigen Umkombinierung der bisherigen G. riojense + Varietäten auf den Namen G. bodenbenderianum+ dann subspecies oder Varietäten, was bisher ja nur für G.riojense geschehen ist; und dann die Feststellung, inwieweit die Pflanzen um Ulapes-Ambil dazugehören können oder etwas Eigenständiges sind.VG
Gymnofan -
Gymnocalycium riojense Frič ex H. Till & W. Till wurde inklusive aller Subspecies und Varietäten als Synonym zu Gymnocalycium bodenbenderianum (Hosseus ex A. Berger) A. W. Hill gestellt.
Quelle: Gymnocalycium 27(3)2014: 1129 - 1138.Das bisherige Thema -> Gymnocalycium riojense wurde daher geschlossen.
Weitere Beiträge zu den bisher als G. riojense diskutierten Arten, können ab sofort hier weitergeführt werden.