Einen angenehmen Aufenthalt wünscht das "Sukkulentenforum"-Team.
Hi Sabine,
herzlich Willkommen hier im Forum!
Also ich seh die Fotos in deiner Bestimmungsanfrage klar und deutlich. Warte mal ab was unser Tom meint, wenn er hier mal wieder auftaucht, aber Lobivia (ferox) ist schon mal sicher falsch. 
Liebe Grüße - Shamrock (aka Matthias)
Hallo Matthias,
vielen Dank für deine schnelle Info und die freundliche Aufnahme
Dann werde ich mal weiter suchen 
Habe leider keine Erklärung gefunden, wie das mit dem richtigen Anhang/Bezeichnung klappt.
Hat jemand einen hilfreichen Link?
Sukkuline, meinst du damit die Bezeichnungen die du den Fotos gegeben hast, also Kaktus1_1, Kaktus1_2 usw. ?
Wenn du einen Dateianhang in den Beitrag als Vorschau einfügst wird die Bezeichnung angezeigt wenn man die Maus auf das Foto hält.
Beispiel: Dein Foto Kaktus1_1
In diesem Fall macht es Sinn, die Bezeichnung oberhalb oder unterhalb des Fotos einzutragen
Wenn du den Anhang nur hochlädst, erscheint das Foto unterhalb des Beitrags und die Bezeichnung wird automatisch eingeblendet.
Beispiel: Dein Foto Kaktus1_2
Gemeint habe ich allerdings den Anhang der in den Foren-Regeln steht, derjenige der verhindern soll, dass die Bilder nicht automatisch gelöscht werden.
Damit ist exakt die von dir angewandte Funktion gemeint. Die Fotos sind somit direkt auf dem Webspace des Forums gespeichert.
Danke dir 
maj Bitte die in einen Beitrag eingebundenen Dateianhänge als "Vorschau einfügen".
Danke für die Erinnerung
Die Implementierung der Vorschau bei Hochformataufnahmen finde ich tats. weniger gut gelungen.
Lässt sich das noch irgendwie konfigurieren?
Ich meine in der alte Forensoftware wurde die auch anständig (also nicht mit einem mittigen Querformatausschnitt) dargestellt...
Gruß
Marco
Die jetzt gewählte Variante hat den Vorteil, dass die Vorschaubilder unabhängig von der tatsächlichen Bildgröße stets die gleiche Größe und keine schwarzen Balken haben, was meiner Ansicht nach insbesondere bei mehreren eingebundenen Fotos einheitlicher aussieht, als dies früher der Fall war.
Und maßgebend ist schließlich das geöffnete Foto.
Vorschau ist nur Vorschau. Ich finde auch das geöffnete Bild ist das Bild, das auch zählt.
Übrigens stinkt's grad gewaltig im Garten. Jetzt sind doch fünf Blüten zeitgleich offen. 
maj Ich habe mich beim Upgrade auf WoltLab Suite 5.3 (Januar 2021) intensiv mit der Darstellung der Vorschaugrafiken beschäftigt und alle Variationen ausgiebig getestet.
Am ehesten macht aus meiner Sicht die Variante Sinn, bei der die Vorschaubilder unabhängig von der Größe des Originalfotos stets die gleiche Größe und keine schwarzen Balken links/recht, bzw. oben/unten vorhanden sind.
Daher habe ich diese Variante auch bei dem vor einigen Wochen durchgeführten Upgrade auf WoltLab Suite 5.4 nach erneuten Tests beibehalten.
Damit ist exakt die von dir angewandte Funktion gemeint. Die Fotos sind somit direkt auf dem Webspace des Forums gespeichert.
Hallo Markus,
Mich würde interessieren, wie die Informationen zum Photo mit aufgeführt werden. Ich meine z.B. diese hier: …
Dateiname Gymnocalycium_uruguayense.JPG
Aufnahmedatum15. Juni 2023
Datum hochgeladen15. Juni 2023 Bildmaße864 × 757
Dateigröße150,17 kBKameramodellCanon EOS 60D
Belichtung1/125 s
Blendef/9
Brennweite100mmI
SO-Empfindlichkeit250
BlitzBlitz nicht ausgelöst, Erzwungener Blitz
Dabei handelt es sich um die von einer Digitalkamera gespeicherten Exif-Daten. Darin werden technische Informationen zur Aufnahme, unter anderem Kameramodell, Zeitpunkt der Aufnahme und Kameraeinstellungen gespeichert.
Durch die Bildbearbeitung lassen sich diese Daten auf Wunsch entfernen, bzw. werden je nach Bearbeitungsprogramm automatisch entfernt.
Unter "Gimp" sieht das dann so aus.
Danke, Markus !
P.S.: Sorry für die pixelige Darstellung, aber das ist das Resultat der recht rigiden Bildvorgaben des Forums ...
Trotz dieser Bildvorgaben belegen die aktuell 97.074 Dateianhänge bereits 11,16 GB auf meinem Webspace der insgesamt 25 GB umfasst. (Bei angenommen erlaubten 500 kB/Dateianhang wären dies nahezu 50 GB).
Der Vorteil ist aber, dass die Dateianhänge direkt innerhalb des Forums und nicht bei einem Bilderhoster gespeichert werden und somit dauerhaft erhalten bleiben, während Bilderhoster ihren Dienst mitunter unerwartet einstellen, aktuell z. B. ABLOAD.DE.
Läßt sich reduzieren: maximale Bildabmessungen 1024 x 768 px. Und das dann komprimieren auf 151 kb - klappt fast immer bei bester Anzeigequalität. Braucht man keine 4000 x 3000 Pixel große Bilder, wie derzeit die Smartphones alle produzieren. Braucht eh kein Mensch. Im Normalfall.
Gruß Konrad
Jetzt habe ich gerade schon beim Dudleya-Buch gepostet, aber hier passt das natürlich deutlich besser ... Bitte bei Bedarf dort löschen!
Das Problem mit der Speicherkapazität ist mir grundsätzlich bekannt. Und auch wenn es erlaubt wäre, käme ich niemals auf die Idee, meine Bilder über einen Bilderhost einzustellen - absolut positiv, dass das hier so geregelt ist!
Allerdings ist unter dem guten Dutzend Foren, in denen ich mal +/- regelmäßig, mal sporadisch unterwegs bin kein einziges, dass so restriktive Vorgaben macht wie dieses hier. Oder ist es nur die unpraktische Art der Vorgaben? Alle anderen mir bekannten Foren begrenzen die Bildgröße nach Pixeln (meist max. Kantenlänge), und mit den meisten Bilderverkleinerern lassen sich auch nur diese Einstellungen verändern. Da Bilder mit identischen Pixelzahlen aber unterschiedlich groß sein können (v. a. abhängig vom Kontrast), ist das immer eine nervtötende und zeitraubende Frickelei für dieses Forum. Bei den Dudleya-Bildern hat mich das heute über 1/2 Stunde gekostet - nach der ersten Verkleinerung des Bildpakets waren zwei Bilder schon deutlich zu klein (< 70 kB) und zwei zu groß (> 220 kB), so dass ich die mit mundgelutschten Einstellungen Bild für Bild auf eine halbwegs passende Größe bringen musste (um danach zu mitgeteilt zu bekommen, dass eine 152 kB-Datei beim Hochladen 1,8 kB zugenommen haben soll und nun zu groß war ... 
).
Wenn bei mir derzeit nicht krankheitsbedingt außer Schlafen kaum anderes auf dem Programm stünde, hätte ich mir die Buchvorstellung definitiv gespart!
Nun gut, einen Fehler meinerseits habe ich dabei nachträglich auch entdeckt: Ich hatte die DPI noch auf 300 stehen, da reichen fürs Forum natürlich auch 72 aus. Keine Ahnung, inwieweit das Ergebnis damit besser geworden wäre.
Bis neulich
Wolfgang
So schwierig wie von dir beschrieben kann die Verkleinerung der Fotos nicht sein, denn ansonsten wären bisher kaum über 97.000 Dateianhänge hochgeladen worden, wobei die Begrenzung in der Anfangszeit bei 80 kB gelegen hat und selbst dies hat sehenswerte Fotos erzeugt.
Wie bereits konrad_fitz erwähnt hat, gibt es dafür geeignete Verfahren, entsprechende Beispiele findest du innerhalb dieses Forums.
komprimieren auf 151 kb
Ich bin noch sparsamer, meine sind auf 125 kb verkleinert. Trotzdem scheinen sie "lesbar" zu sein.....
Allerdings ist unter dem guten Dutzend Foren, in denen ich mal +/- regelmäßig, mal sporadisch unterwegs bin kein einziges, dass so restriktive Vorgaben macht wie dieses hier.
immer eine nervtötende und zeitraubende Frickelei für dieses Forum.
Hi Wolfgang,
ich bin eine totale Technik-Null (das mal vorneweg ), aber eigentlich bekomme ich das ganz gut hin mit den Bildern.
Das mit den Vorgaben buche ich unter "is halt so",
Das mit der "Frickelei" - das Wort gefällt mir, hier heißt das "Gepfriemel" 
- ist eigentlich nciht sooo dramatisch, man stellt ja selten gleich dutzende Bilder ein. Die neuen Bilder verkleinere ich einfach gleich nach dem speichern mit dem PC-eigenen Programm und wenn doch mal (seeeehr selten) ein ganzer Ordner voll dran ist, ist "der grandiose Bildverkleinerer" (doch, das Programm heißt wirklich so) dran.
Anfangs hatte ich damit auch Schwierigkeiten/Probleme, weil ich es halt anders gewöhnt war, aber es ist machbar.
Also nicht aufgeben und zeig uns vieeele schöne Bilder, ok? 
