Hallo, herzlichen Glückwunsch zu solch einem alten Pflänzchen. Passend zu Deinen roten Blüten im Icon könnte ich mir ein G.baldianum vorstellen , leider kann ich die Nr. auf dem Schildchen nicht erkennen bis auf fragliche 5 und 3. Deine Pflanze sieht sehr gut überwintert aus, noch zahlreiche Blütenreste, sodass Du sicher mit einer Spitzen-Ausbeute an Blüten rechnen kannst (in rot ???) Gruß, R

Zitat von Esche

Aber dabei bin ich auf schroederianum gestoßen.

G. schroederianum sprosst meinen Information nach in der Regel nicht. Siehe z. B. KuaS 63 (3) 2012 Karteikarte.

Ich werfe mal den Verwandtschaftskreis von Gym. uruguayense in die Diskussionsrunde.

Bis neulich

Wolfgang

Hallo Wolfgang,

evtl. könntest du im Laufe der Saison ein Foto der Blüten präsentieren...

Blühfähig sollte der alte Sack ja sein. Jetzt muss er nur wollen.

Ja, denn die Blüten könnten durchaus aufschlussreich sein. Auch ich halte in diesem Fall eine Pflanze aus dem Verwandtschaftskreis von G. uruguayense für durchaus möglich.

Allerdings kenne ich diese Art mit in der Regel weitaus kräftigeren Dornen, siehe z. B. Gymnocalycium uruguayense

Aurelia Rein interessehalber wüsste ich gerne, weshalb du auf meinen Beitrag mit reagiert hast?

Hallo am Feiertag vor Ostern . Mich hat die Ergänzung zu der Suche des passenden Beute-Namens doch irritiert, da es ja zur Folge hatte, daß "Nicht näher bestimmt" zu "Bestimmt" wurde. Glücklicherweise fand ich die Definition an anderer Stelle aus den Vorjahren, sodaß es sich hier wohl nur um eine Anregung zur weiterer Diskussion handeln kann, die Markus anstrebte. Ich habe versch. vorerst unbenannte Fotos beigefügt, um das Kriterium Dornenzahl und Ausprägung sowie Alterswachstum und -veränderungen zu zeigen - immer verglichen mit dem Beuteschatz. Man findet sicher mehrere optische Parallelen, sodaß wir zur Klärung Blüten brauchen können. Daß diese Beutepflanze so alt geworden ist, spricht ja für ein erfreuliches Blühverhalten. Schöne Ostertage,R.

Zitat von kaktpaule

Mich hat die Ergänzung zu der Suche des passenden Beute-Namens doch irritiert, da es ja zur Folge hatte, daß "Nicht näher bestimmt" zu "Bestimmt" wurde. Glücklicherweise fand ich die Definition an anderer Stelle aus den Vorjahren, sodaß es sich hier wohl nur um eine Anregung zur weiterer Diskussion handeln kann, die Markus anstrebte.

Genau so ist es. Selbstverständlich kann hier weiter an einer Bestimmung diskutiert werden.

Hallo, nach einer kurzen Klinikpause hier die zugehörigen Namen der gezeigten Kakteen v. 18.4.25 in Reihenfolge : 1 Beute-Gymno. von Wolfgang 31.3.; 2 Gymno.uebelmannianum WR ; 3 Gymno.baldianum RS ; 4 Gymno.uruguayense MM500 ; 5 Gymno.baldianum VoS ; 6 Gymno.uruguayense MM505 ; 7 Gymno.baldianum VS. Ich denke, die Anzahle der Dornen (hier 5 mit rel. Konstanz) reicht zur Bestimmung "G.baldianum" sicher alleine nicht aus (5-7); die unterschiedlichen Dornenbilder (Beute-Kindel gegenüber den weiteren Pflanzen) sind auch nicht eindeutig). Mich würde intertessieren, ob einer von Euch schon G.uruguayense in dieser Cluster-Formation gesehen hat - in der Fläche (2-dimens.) ja, aber in der "Auftürmung" (3-dimens.) ..? Wie steht es um Knospen bei Deiner Beute , Wolfgang ? Gruß,R.

Aufgrund der rosa angehauchten Blüten bringe ich Gymnocalycium uruguayense var. roseiflorum ins Spiel.

Hallo Wolfgang/Esche, nochmal zu Deinem Gymno.hyptiac.uruguayense : Deine Nummer 539 hat mich doch veranlasst, diese kurzdornige Form zu vergleichen mit meinen "rötlichen" uruguayense-Formen, erst bei LB - Pflanzen, dann bei MM - Pflanzen. Dummerweise habe ich nur MM niedrigere ( MM233, 235, 422 ), dann MM546. Pech, zwar alle sprechen für eine Reise zu "roseifloren", und die Nr.539 könnte doch auch in dieser Sammeltour-Serie liegen. Und so der nächste Schritt: Cact. and Succ.Field Number Finders-Results : MM539 G.hyptiac.uruguayense (roseiflorum) Sarandy de Arapay 250m Höhe, gefunden 26.2.2004. Wenn es stimmt, dann wäre es toll - da fehlen jetzt die Feldgänger . Gruß, R PS: MM wüsste es natürlich genau