Hallo
die in Vorzeit als G. hybopleurum eingeführten Gymnos aus der Umgebung von Belen sind ja durch neuere Nachforschungen schon längst als G. catamarcense eingebürgert und bekannt. Auf der letzten Gymnotagung in Radebeul wurde das Thema der rotblühenden Gymnos aus der Provinz Catamarca ausführlichst bearbeitet, was ja dann auch zur Sicherung des Namens G. carminanthum führte. Wolfgang Papsch zeigte in einer Zusammenstellung rotblühende Gymnos aus der Umgebung von Andalgala ( unter STO 130 - STO 135 ), die den meisten Gymnosammlern nahezu unbekannt waren. Nur etwa 15 km von diesen beiden Standorten entfernt gibt es auch eine Sammelnummer von Omar Ferrarii unter OF 27-80, von denen ich durch Zufall einige Nachzuchten bekam und natürlich auch auf rote Blüten hoffte. Diese Pflanzen ( sowohl die StO und OF Nummern sind als G.catamarcense v. ensispinum bekannt, es gibt dabei weiße und rote Blüten)
Hier nun meine Bilder der Nachzuchten von OF 27-80
G.catamarcense
-
-
Die Blüte sieht aber nicht so sonderlich nach Rot aus. Mal gucken ob dir jemand anders aus der Aufzucht den Wunsch erfüllt.
Ein neuer Artenthread im Gymno-Bereich des Forums... Soooo viele Möglichkeiten dazu sollten doch hier gar nicht mehr offen sein...
-
Hallo,
na ja, ein so richtig neuer Artenthread ist das ja nicht, der alte Name mußte ja eingezogen werden, da es hybopleurum bereits gab. Koop (1975) beschrieb einige Formen und Varietäten, von denen er annahm, daß sie zu dem G.hybopleurum von Schumann gehörten, allerdings aus der Gegend um Hualfin und Andalgala. Diese Beschreibungen konnten aber nicht gehalten werden, da sie auf einer falschen Zuweisung K. Schumanns beruhten. Trotzdem hielt sich der Name extrem lange für Pflanzen aus der Provinz Catamarca, bis Til & Till (1995) für diese Pflanzen der Provinz Catamarca den Namen G. catamarcense einführten.
Auch das endlich wiederentdeckte G. pugionacanthum, das Fechser als sehr selektierte Standortform einführte, gehört dazu. -
Noch so ein ehemaliges hypopleurum und abermals leider nicht in Rot:
Laut http://www.llifle.com allerdings jetzt angeblich ein G. pugionacanthum. Wie kommen die denn da drauf? Nicht, dass ich auf taxonomische llifle-Einstufungen besonders viel Wert lege, aber mich verwundert es halt etwas. Sollte es normalerweise nicht eher umgekehrt sein? Sonst sind ja die llifle-Sachen auch immer recht up-to-date. Mal abgesehen davon, dass sogar von Anderson G. catamarcense und G. pugionacanthum als Arten akzeptiert werden. Bei Lodé hab ich jetzt lieber nicht geguckt, sonst kommt am Ende nur noch ein vierter Name ins Spiel. Immer das gleich Theater bei den Gymnos.
Mein Exemplar sieht sowieso ziemlich anders als das von Bernhard gezeigte aus. Da sind ja einem fünften Namen glatt Tür und Tor geöffnet. -
Hallo, aber Dein Exemplar stimmt mit den G. catamarcense sehr gut überein, nur nicht mit der Extremform, die Fechser gesandt hatte in den 60-er Jahren.
-
Gut zu wissen! Besten Dank für die geduldige Aufklärungsarbeit!
-
Gut zu wissen! Besten Dank für die geduldige Aufklärungsarbeit!
Wenn ich schon bei einigen meiner Pflanzen schon mal an die 20 Jahre auf die ersten Blüten gewartet habe, kann man doch auch in der Zwischenzeit geduldig aufklären.
VG
Gymnofan -
Wenn ich´s recht im Kopf hab, dann war das hier auch die Erstblüte. Steht aber auch erst seit maximal vier oder fünf Jahren bei mir.
-
ist aber auch eine tolle Pflanze, so recht typisch
-
Und auch so schön eingepflanzt, wie im Habitat, man sieht gar nichts vom Topf.
-
Nochmal danke, Bernhard - für meine Zwecke ist eine typische Pflanze perfekt.
Nur fürs Foto, Serpil. In der Realität reicht der Platz für solche Töpfe bei weitem nicht.
-